Arquitectura tangencial/Esto que es lo que es

Orwell VS Huxley – La explicación de por qué nadie hace nada

Aquí va una breve explicación de por qué a pesar de que cada vez el mundo va peor, la mayor parte de la sociedad no hace absolutamente nada por evitarlo. Puede que después de todo, haga mucho tiempo que vivimos en una distopía…

245 pensamientos en “Orwell VS Huxley – La explicación de por qué nadie hace nada

  1. Pingback: Orwell VS Huxley - La explicación de por qué nadie hace nada

  2. Perfectamente explicado. Yo siempre he sido más defensor de la idea de que es Huxley quien avanza mucho mejor lo que está pasando.

    Además me gustan más los personajes de Un Mundo Feliz. En 1984, Winston es diferente al resto porque sí, mientras que en Huxley es una diferencia física—el hecho de que sea casi tan bajo como un Beta cuando pertenece a los Alfa—lo que crea su diferencia de pensamiento, pero en cuanto se convierte en una celebridad se olvida de todo.

    De Orwell sólo me impactó de verdad el libro en que explican para que sirven las guerras y lo de la disidencia controlada. Sigo creyendo que es mucho mejor Granja Animal que 1984.

      • El muchacho le estaba respondiendo a Isaac Hernandéz, seguramente, lean todo, no opinen solo xq sea gratis.

      • Si vamos al caso, el título original es Animal Farm y la traducción correcta fue Granja Animal. Cuando las traducciones en español son traicioneras (y tristemente ocurre casi siempre, sobre todo en las películas) soy partidario del uso de una transliteración directa de la lengua original, tal como hizo Isaac. Es una cuestión de gustos.
        Y cito una frase que usaba mucho mi abuela: Omnis traductor traditor, es decir, todos los traductores son traidores. El objetivo de una buena traducción es mantenerse tan fiel al idioma original como sea posible, y Granja Animal es por lejos una mejor traducción.

      • Chicos me han reflexionar tanto sobre el lenguaje y la traducción.. George Stainer, Allora, Sontag y Delisle se quedan cortos con tan sublimes pensamientos. Fin del comunicado, gracias. Los quiero.

    • Creo que es Rebelión en la granja, pero de todos modos da igual, la idea está ahí, a mi también me gustó mas esta última.. Un saludo.

    • Creo que lo que dices sobre los personajes no es preciso. Mientras Winston es un librepensador entre muchos que son vaporizados todo el tiempo en el ministerio del amor, como la misma Julia lo es, en Huxley el personaje “raro” no es Bernard, sino el Salvaje, quien debe su supuesta libertad de pensamiento a que creció en una reserva y conoció el cristianismo, la magia y a Shakespeare. El otro personaje al que te refieres, Bernard Marx, es tachado de raro por sus pares, pero no es un rebelde. Para el caso, es mucho más brillante su amigo, Helmholtz.
      Saludos!

      • Concuerdo contigo en que Bernard Marx es solo un resentido, pues anhela ser como los otros, Helmholtz tiene una postura mucho más crítica frente a su sociedad a pesar de ser aceptado en ésta; en cuanto al Salvaje tampoco creo que tenga libertad de pensamiento, también está influenciado por la sociedad en que nació y creció, lo que hace es mostrar la posibilidad de otras formas de vida, frente a la homogeneización del mundo feliz. Un mundo feliz además tiene el mérito de tomar parodiar los nombres de personajes de la época: Marx. Ford, Lenin, entre otros. Me parece que “Un mundo feliz” es una muy buena anticipación del mundo en que vivimos, una sociedad hedonista, que busca el placer, a quienes les es muy cómodo no pensar, no establecer compromisos, con cero preocupación por el arte y la naturaleza. Realmente un llamado de alerta para ver en que nos vamos convirtiendo.

      • El salvaje no es que sea diferente, si no que pertenece a otra sociedad. Bernard representa la disidencia, es diferente porque no encaja en los estereotipos de la sociedad. Su pensamiento y su frustración parten de la base de lo que la sociedad no le satisface. El salvaje es el paradigma de la sociedad libre, el espejo donde se gustarían verse reflejados Helmholtz y Bernard. Los tres son personajes “raros”. Bernard lo es por exclusion, Helmholtz por convicción y el salvaje por educación.

      • De acuerdo. A cada libro de estos hay que darle su merito. De “1984″ hay que decir que en actualidad estamos vigilados por grandes compañías y naciones (EEUU). De “un mundo feliz” la tecnología y el placer hedonista por el cuerpo y el NO sufrimiento, es algo actual. Y de la “granja animal”, los comunistas creen que nos van a salvar del mundo, pero en el fondo son de lo mismo que las naciones democráticas liberales.

      • sin dudas! por más que se le de más crédito a Huxly, la idea de constantes crisis y guerras, que cambian de enemigos, junto a la manipulación mediatica me parece muy acertada por parte de Orwell, y por ende la frase ” quien controla el presente controla el pasado, quien controla el pasado controla el futuro”

        el panorama es aún peor que cada uno de los dos libros, la realidad es ambos a la vez

    • Tanta razón tenía Huxley que la gente ni sabe leer. El muchacho opina que Animal Farm es mejor libro que 1984 (ambos son de Orwell) y sale diez boludos que ni siquiera entienden lo que dice a opinar. Tristísimo.

    • Esto junto con alguns de los comentarios aqui me viene a la cabeza el sueño de la estatua que tuvo el Rey de Babilonia que los pies eran de barro y hierro d(democracia y dictadura,“Orwell VS Huxley ) y que por mas que no se msclan estavan juntos y serian los ultimos imperios de la imagen despues de las piernas de hierro (roma) la barriga de bronze (grecia )los brazos y pechos de plata ( Medo- Persa ) y la cabeza de oro Babilonia. Daniel capitulo 2 La biblia.

    • La verdad es que los dos tienen razón, los dos temían que nos volviéramos idiotas, por exceso o por defecto de libertad; los esclavos carecen de todo y no pueden pensar……y los libres, tienen de todo y no les interesa pensar….. los comentarios aquí leídos lo demuestran……que si el libro es de Orwell, que si es Rebelión en la granja…… el mundo se desmorona y vosotros discutiendo si son “galgos o podencos “.
      Un saludo.

    • Es cierto que quizás la visión de Huxley sea más acorde a nuestros tiempos, social y mediáticamente hablando; pero también es cierto, que en otros aspectos, la visión de Orwell, en lo que se refiere a los comportamientos de Estado y guerra, Estado y registro histórico, son mucho más precisos. Además, subjetivamente, me quedo con “1984″, porque el relato es mucho más visceral y terrible (como a mí me gusta) que el de Huxley, quien parece haber escrito su libro, con más frialdad.

    • La question de fondo no es quién era más futurólogo sino q hacer con estas realidades q fueron tan bien descriptas por estos genios de la literatura.

      La “dominación” se ejerce de cualquier manera q resulte eficaz.
      En los países “democráticos” la dominación se parece más al modelo “Huxley” mientras q en gral. las “dictaduras” siguen utilizando “Orwell”. Y en muchos casos los 2 modelos son sustentados por el mismo aparato de poder.
      Es decir, aquellos q ejercen la dominación, usan el sistema (o una mezcla de los sistemas) más eficaz de acuerdo a la estructura e historia de la sociedad q tienen enfrente.
      El modelo Huxley pareciera ser más dificil de “detectar” por su caracter “indirecto” mientras que el modelo Orwell representa la amenaza directa y clara, más facil de ver pero más represiva y violenta.

      Dos datos para tener en cuenta:
      - En sudamérica se utilizó la represión directa -las dictaduras- hasta q las sociedades alcanzaron un nivel de “manejabilidad” q permitió aplicar el sistema de dominación “mediático-democrático”
      - El país más avanzado del planeta en dominación mediática es también -y por lejos- el país más militarizado del planeta, con una potencia armamentística y tecnológico-militar muy por encima del resto.

      Es decir, las dos maneras de dominación están vigentes y se complementan bastante bien.

      • Buen resumen. Orwell vs Huxley es lo mismo que Palo y Zanahoria. Las dos maneras de aprender/adoctrinar tradicionales. Lo “razonable” seria enseñar a “razonar” las cosas pero lo habitual es enseñar por medio de la combinación premio/castigo, si aciertas te doy un premio si te equivocas te castigo. Vamos, acudir a los instintos más primarios, que no conocen las razones profundas de las cosas.

        Fer

    • huxley es el presente en occidente y orwell el de los paises del tercer mundo. orwell sera el futuro en occidente por que la poblacion lo pedira por seguridad ante tanta felicidad y kaos…. y huxley sera el futuro del tercer mundo pues tras tanta tirania clasica, tribal o medieval lucharan por un mundo feliz como el nuestro de hoy… por eso, aparte de que los 2 libros son muy buenos, no deseo ningun futuro tan extremo, Creo en una Anarkia en la que por educacion, esa sociedad esta completamente organizada y que luchando por el bien comun todos somos felices, reglas con las que nadie pierde y nadie gana, simplemente juega a vivir y aprende a ser feliz …

  3. Pingback: Orwell VS Huxley – La explicación de por qué nadie hace nada | Los antisistema son:

    • Yo tambien, y ademas anhadiria que la realidad orwelliana es mas patente en el “tercer mundo” y la huxleyiniana (a ver quien tiene huevos a hacer un adjetivo con ese nombre) lo es en el “mundo desarrollado”

      • Coincido con Filete! En términos prácticos, diríamos entonces que vivimos una simbiosis de la teoría Orwelliana – Huxleyriana? si vale el término, claro, salduos !

      • Desde Argentina, (que es considerada parte del tercer mundo) (y para ser un poco más específicos con la ubicación) yo creo que nuestra realidad se acerca más a la propuesta por Huxley. Veo un totalitarismo explícito en “1984″, mientras que en “Un mundo feliz” se presenta bajo la fachada de un supuesto progreso técnico, científico y comunicacional. Este último aspecto es al que me refiero cuando realizo este comentario sobre mi país. Los medios de comunicación son una gran arma de poder y dominación cultural y es actualmente una gran discusión aquí, ya que existe un gran monopolio comunicacional que abarca todos los diversos tipos de medios de comunicación masivos y que implanta opiniones en las mentes del público para su propio beneficio y de las corporaciones con las que están aliados. A su vez, el otro ‘bando’, el estatal, también utiliza constantemente la estrategia mediática para fortalecer su séquito fanático y cegado. Me encantaría saber de qué países son las otras personas que han respondido a este comentario que diferencia la experiencia tercer y primer mundista. Saludos!

  4. Ambos tenían razón pero en contextos culturales y sociales distintos. En el primer mundo (donde no necesitamos ir a recolectar ni trabajar 24 horas diarias) nos controlan por medio del entretenimiento (drogas “alcohol, marihuana, coca”, TV, ir de fiesta,…), el ser humano en constante diversión; y por otro lado la situación Orwelliana que podemos apreciar en paises como Corea del Norte donde la gente vive engañada siguiendo a un lider ( y a nosotros no se nos informqa de toda la verdad de los aconteicimientos).

    Así que creo que los dos modelos son igual de validos en la situación actual.

      • asi es Gonzalo, fifty-fifty y cada cual elija la suya segun su personalidad…Piojilla, cuantas veces has viajado a corea del norte o a otro lugar? si por un lado dices que no se nos informa de (toda) la verdad, que te hace creer que en corea la gente vive engañada¿? ah! si! que lo has visto en la tele! esa que no dice (toda) la verdad! pero…espera! en la tele vi stargate! quiere eso decir que tampoco existen los viajes interestelares¿? pero si yo lo he visto en la tele esa que no dice (toda) la verdad!!! a ver si “hollywood”, va a estar tambien detras de las noticias! :-O

      • Completamente de acuerdo contigo, y me atrevería a agregar que la línea divisoria entre un sistema y otro es casi indefinible… como la comezón, es de algún modo placentero y de otro doloroso. Esto es lo magnifico del trabajo de los autores.

    • Aquí también vive la gente engañada siguiendo a un líder.
      De primeras te enseñan desde los medios a seguir una autoridad, que adoctrina a la población en que cosas son buenas o malas, aunque la ley sea completamente impopular, al final la gente lo acepta y vive con ello como una avance social.

      Esto se sabe, pero quería comentarlo porque gracias a esto, la gente sigue teniendo en su mente unas máximas que han sido machacadas una y otra vez por prensa y grupos políticos. Es decir, ahora la gente no va al cura del pueblo a contarle qué puede hacer para pagar la letra del piso o para salvar el estado de su relación, pero gracias al castigo moral, ahora aún más todavía las opiniones vienen forjadas de un ente superior, que generalmente no solo esta conformado por una sola persona.

      • Asi es Alejandro, en las escuelas de los EEUU se adoctrina a las masas, desde preescolar hasta la Universidad a respetar ciegamente las instituciones sin lugar a cuestionamientos, no se promueve salvo raras excepciones el debate sobre ellas.
        Dadas las circunstancias, la Institución de Fé, mas incuestionable que hay en el mundo es: El DINERO. salduos!

  5. Pingback: blog sindinero.org » Blog Archive » Orwell vs Huxley: ¿Por qué la sociedad no reacciona? (explicación)

      • Supongo que se referirá a “Nosotros” de Yevgeni Zamiatin. El propio Orwell reconoció que se basó en esa novela para crear 1984. En esta obra, los edificios son transparentes, por ejemplo, en lugar de las cámaras del Gran Hermano.

        Me parece demasiado extremo decir que es un plagio, pero sí que tenía sus influencias, como todo.

    • No hay que ser tan dramático, no es ni por asomo un plagio. Está inspirado en la misma vertiente distópica. Además, el propio Orwell reconoció que fue su base de inspiración, y empezó a escribir 1984 poco después de descubrir la novela de Yevgeny Zamyatin

  6. Pingback: Orwell VS Huxley – La explicación de por qué nadie hace nada | Noticias Deportivas

  7. Estoy parcialmente en desacuerdo. A mi entender Huxley oponía un mundo en el que había triunfado el sistema comunista ruso (los personajes tienen nombres como “Lenina”, si mal no recuerdo) en el que todo estaba programado frente a un mundo libre pero fracasado. No creo que esa sea la historia de lo que ha sucedido. Por otro lado, precisamente ahora que nos dan el discurso de que “hemos vivido por encima de nuestras posibilidades”, veo este discurso culpabilizador más afín a la novela de Orwell.

    • Pepe: no soy un gran analista del libro, pero si bien está el nombre Lenina por Lenin, también se habla de Ford en referencia a todo, como si fuera Dios… no creo que hable de comunismo ni de capitalismo, sino de sistema totalitario en distinta expresión.

      • Como te digo hace muchos años que lo leí, pero creo recordar que se anteponían dos mundos contrarios que habían elegido dos tipos de desarrollo y siempre entendí esto como un desarrollo hipotético de lo que ocurriría en los dos modelos políticos que quedaron tras la 2GM. A mí me gustó más 1984. Pero no lo veo como un libro “predictivo” de lo que sucedería sino como una metáfora de lo que de hecho estaba -y en mi opinión está- sucediendo. Preferencias aparte los dos me parecen buenos ensayos.

      • Es un error ver a Lenin como un dictador, era un revolucionario como muchos que hubo en México como Zapata o Villa, pero es era estudioso y conocedor de Marx, fue Stalin el que es claro quién se volvió un dictador.

  8. Esta entrada me ha encantado. Muy gráfica y descriptiva (y confío en que anime a la gente a leerse bien estos libros). El tema de las utopías y distopías daría para hablar días enteros, y las obras de Orwell y Huxley se cuentan entre mis favoritas, pero hay muchas más. Hace poco hice una pequeña recopilación de obras utópicas y distópicas que vale la pena leer: http://lajusticiacomoequidad.blogspot.com.es/2013/08/utopias-y-distopias-para-el-verano-13.html

  9. Por favor.. la cuestion no es de una sola obra..
    Intentare ser breve y no extenderme en una larga tesis.
    Principalmente Orwell plagia la obra “Nosotros” escrita por el escritor ruso Yevgeny Zamyatin en 1921.
    https://en.wikipedia.org/wiki/We_%28novel%29

    Y nada de inspiracion y cuentos chinos.. todo absolutamente todo (protagonistas, acontecimientos, circunstancias, climax, incluso texto!)
    Personalmente creo que el trabajo de Zamyatin es mas intelectual.

    Otra novela que clamorosamente es plagiada (sobre todo en la parte donde el protagonista de “1984″ es apresado e interrogado) es “El Cero y el Infinito” escrita por Arthur Koestler en 1940
    https://en.wikipedia.org/wiki/Darkness_at_Noon

    La diferencia es que la novela de Koestler es mucho mas politica de lo que intenta Orwell.

    Por ultimo esta “El Talon de Hierro” de Jack London 1908

    https://en.wikipedia.org/wiki/The_Iron_Heel
    que tambien se nota bastante como Orwell metio mano, tambien plagiando el texto.

    Podria extemderme mas y empezar a poner ejemplos de unas y otras, pero no terminaria nunca.

    • Orwell no escondió que “Nosotros” fue una gran inspiración. De ahí a decir que es un plagio… un plagio es copiar. Decir que 1984 es un plagio de Nosotros es como decir que Stephen King plagia a Poe porque trata sobre los temores.

  10. Pingback: Orwell VS Huxley – La explicación de por qué nadie hace nada | polromeu

  11. Mientras seamos pensamiento y queramos descubrir la verdad de las formas, más nos someteremos a ellas. Así que soltando se descubre un universo alternativo, en el sentido común, conciencia planetaria y conciencia cósmica.

  12. Lo q aquí no se dice de los autores es q mientras George Orwell participó en la gerra civil española en las brigadas internacionales para apoyar al bando republicano, Aldous Huxley proviene de una aristocrática familia inglesa, su abuelo Thomas H. Huxley fue fundador del grupo de la Mesa Redonda de Rodas, famoso biólogo q colaboró con Charles Darwin en desarrollar la teoría de la evolución. Thomas H. Huxley fue también un cercano colaborador de Arnold Toynbee q estuvo en el consejo de la RIIA (interrelacionada con el CFR de Estados Unidos) y dirigió durante casi 50 años la división de investigación del Foreign Office británico y fue asesor de Winston Churchill en tiempos de guerra. El tutor de Aldous Huxley en Oxford fue H.G. Wells, director de la inteligencia británica durante la I Guerra Mundial y padre espiritual de la Conspiración de Acuario. La novela “Un Mundo Feliz” es un borrador encargado por varios consejos mundiales para un auténtico mundo socialista futuro bajo un gobierno único o, como su mentor fabiano, H.G. Wells, expresó en una de sus novelas, un borrador para el “Nuevo Orden Mundial” (1940). En su novela Huxley se centró en el método científico para mantener a todas las poblaciones fuera de la élite minoritaria en un estado casi permanente de sumisión y enamoradas de sus cadenas. Mientras George Orwell anticipaba una crítica al fascismo tecnológico q se avecinaba, Aldoux Huxley fue un canalla q trabajó para someter el futuro de la humanidad a la dictadura de una élite de iluminados bajo un NUEVO ORDEN MUNDIAL.

    • Perdona, Orwell trabajo para la cia, se vio desencantado con el comunismo leninista y lo condeno como un regimen totalitario, no es que se pusiese en contra del comunismo, es que se puso en contra de los regimenes totalitarios, a raiz de esto escribio 1984, en cuanto a Huxley tu puedes decir lo que te venga en gana o lo que hayas leido por ahí, pero un mundo feliz es una critica al consumismo, como la manipulación nos importa bien poco cuando nuestros placer inmediato se ve recompensado constantemente, no se que tiene que ver eso con un nuevo orden mundial, vamos si dijeses que fue encargado por la URRS te podias haber cubierto de gloria, pero al nazismo poco le puede gustar un mundo feliz.

    • Dejándonos de Ostias y perdón, disertaciones analíticas de más o menos ejercicio técnico (nunca mejor escrito en esta web) que tuve el placer de leer. Tu comentario es el más fidedigno, fehaciente, exacto, creíble, contrastado, digno de confianza, irrebatible, tremendamente iluminado sin ser masón (eso espero), por el cual todos los que estén interesados en saber y digo saber verdad que es muy diferente al saber intelectual de muchos de los demás comentarios, tendrían que seguirlo desde la primera a la última palabra. Te doy mi más sincera enhorabuena Ramón , gente como tu dex- inhibieran a todos los intelectos dormidos, por seguro.

  13. Este post está genial. Sin embargo destacaría dos cuestiones: cuando se dice que “a pesar de que cada vez el mundo va peor”. ¿Por qué va a peor? ¿Qué variables, países, etc. tomamos como referencia para afirmar que el mundo va a peor? Y la otra cuestión que quería señalar es cuando he leído en una viñeta que Huxley temía un mundo en el que se “inflingiera placer”. No sé… Se me hace extraño que algo placentero sea inflingido. Por lo demás, genial, me ha encantado el post.

    Saludos.

    • O te has encerrado en una burbuja o no haces mucho caso de los periodicos, ¿Que mundo va peor? Pues toda la zona euro, EEUU, Africa practicamente en su totalidad y algunos lugares mas, ¿No has oido que hay una crisis mundial? ¿Por qué va peor? Basicamente porque la mayoria de la población vive en peores condiciones referencias tienes las economicas, alimentarias, sanitarias, educacionales y esas son las que se me ocurren en los tres primeros segundos.
      Leete un mundo feliz, el placer es inflingido porque ninguna de las acciones que hace la humanidad en general (excepto algunos que salen en el libro señalados como diferentes) las hacen por iniciativa propía, las hacen porque les son dictadas mediante publicidad, es un mundo bastante superficial muy parecido al que pintan ciertas televisiones actualmente.

    • Creo que la idea de “inflingir placer” está buscadísimo como contradicción irónica. Esa extrañeza que te provoca la idea es exactamente el objetivo de la frase. Cuando el placer se impone como una forma de vida, como un antídoto contra la realidad, y se masifica socialmente, en vez de ser una búsqueda individual, se está usando el placer para un objetivo más allá del própio placer, así que se inflinge, como una agresión con guante de seda.
      Por darte solo una variable de las mil que hay, fijate en la disminución porcentual de personas de “clase media”, el hecho de que las grandes fortunas en el mundo se han duplicado o triplicado en 5 años y que la gente que carece de recursos para subsistir por si misma ha aumentado brutalmente en número. A eso se le llama “ir a peor” en cualquier idioma que considere la injusticia y el genocidio social como cosas negativas.

  14. Pingback: Orwell VS Huxley – La explicación de por qué nadie hace nada aunque el mundo vaya a peor |

  15. Pingback: Orwell VS Huxley – La explicación de por qué nadie hace nada | O LADO ESCURO DA LUA

  16. Pingback: Orwell VS Huxley – La explicación de por qué nadie hace nada | Canibales

  17. Me parece una viñeta brillante y muy esclarecedora de muchas cosas que están ocurriendo en la actualidad. Ahora bien, creo que la supuesta contraposición entre las obras y tesis de Huxley y Orwell que plantea y que se ha reproducido en los comentarios, son en realidad un falso debate: todo sistema de dominación se basa en una combinación de dos lógicas complementarias: la coacción y el consentimiento (el palo y la zanahoria de la que tanto habló Marcuse y compañía). Orwell habla principalmente de la primera y Huxley de la segunda. Pero nunca se dan de forma aislada, sino que se combinan.
    El consentimiento, más o menos explícito y consciente, es una forma de dominación (soft-power) más sutil y, por lo tanto, más efectiva. Una de las principales armas que tiene el poder para someternos y mantenernos a raya es su capacidad para seducirnos, para que, de esta forma, cerremos filas con el propio sistema, lo sintamos nuestro, nos sintamos parte de él. Solo cuando fallan estos mecanismos (o cuando los gobernantes son torpemente sanguinarios) hay que recurrir a medidas orwellianas: represión, coacción, violencia, mentiras descaradas, censuras (es mucho más inteligente dejar que griten muchos para que no se oigan las voces disidentes, que acallar estas últimas). Pero esto solo muestra una crisis del sistema, de sus mecanismos de control social ahora cuestionados, de sus fuentes de legitimidad y adhesión “voluntaria” por parte del pueblo. La policía abriendo cabezas es un fracaso de la gobernabilidad contemporánea, una mancha en un cristal que se quiere pulcro pero que no deja ver las miserias que en realidad esconde. Pero también es una brecha por la que podemos colarnos, por cierto…
    Gracias por compartir la tira.

    • Ambas novelas son dignas de ser leídas, e interpretadas segun las circunstancias del lector. Si resumiéramos en tres puntos circunstanciales de vista: bajo – medio – alto, podriamos aproximarnos a cada punto de vista. Establezcamos que, si todos fueramos sinceros; de poder elegir, elegiriamos ser: Alto. Esta tendencia, establece posiciones y preferencias. Y genera todas las tensiones que pueden darse en cualquier sistema social. Lo natural para nosotros, es ser estructura de manada. Si bien la estructura de jerarquia produce tensión, las ‘leyes del juego’ las libera, al posibilitar cambios. Y no habrá tensión exesiva, siguiendo las ‘leyes del juego’. La ‘roca viva’, es que sin la Ley del juego… deja de existir el juego. No es. Quizás, seria más facil si evitaramos volar tan alto, como para perder de vista lo que somos, y abandonar la ilusion de lo que podriamos lograr sin respetar las Leyes del juego. Sin juego, ya no se es. ” Libertad es, apenas, el movimiento que nos permite la cadena… que nos sujeta a la Ley.”

  18. Creo que la comparación es un tanto equivocada ya que mientras que el libro de Huxley habla de toda la sociedad, el de Orwell se centra en los mecanismos represores que afectan exclusivamente al Ingsoc. Es explicado en el libro que las masas siguen libres y que en ellas depositaba Winston sus únicas esperanzas para que el Partido fuese derrocado.

    Y en cualquier caso es una comparación equivocada porque la realidad se muestra más como una combinación de ambas distopías. Resulta más evidente lo descrito por Huxley ya que describe la parte que nos toca al formar parte de la sociedad normal y corriente. Pero claro es que el uso de la vigilancia así como de otros medios de control a niveles que rozan lo paranoico es algo nada raro de ver en empresas, servicios secretos e incluso dentro de muchos gobiernos.

    Por otro lado no se puede olvidar el doblepensar y la neolengua dando mención especial para el primero al que considero presente en cada uno de nuestros días.

    Plagio o no, 1984 y Un Mundo Feliz son dos grandes novelas, cada una con grandes aportaciones a nuestra visión del hoy y del mañana de la humanidad.

    • Totalmente de acuerdo contigo la neolengua es un mecanismo del cual estamos inundados hoy en día. No es que yo sea un maestro de la ortografía pero la forma en que escriben los jóvenes de hoy me hace recordar la neolengua.

      Y como lo dice Orwell en su novela, este tipo de personas son incapaces de entender una escritura mas formal. Claro los medios de comunicación en su momento lo mencionaron como un signo de inteligencia por acortar frases ya que segun ellos era mas eficiente asi la comunicación.

      Recuerdo una noticia donde las universidades de México rechazaron varios miles de examenes para el ingreso al nivel superior por no estar bien escrita su nacionalidad por decir en vez de Mexicana pusieron mejicana, megicana, y cosas por el estilo. Asi que como dicen varios es una mezcla de ambos.

  19. jajaaaaaaaaa…. hablan sobre los autores, quien sí, quien no… Nadie habla de cómo salir del freno en el que estamos inmersos. Los dos hablan de parecidos y fueron visionarios, el dominio de lo social por parte de los poderosos. Bueno, hagamos algo. Propongo una gran marcha en contra del Sistema. O parar una hora por mes, o todas las semanas o todos los días, por ejemplo, de 10 a 11 hs. No hacer nada pidiendo el desarme mundial. O cortar las rutas del dinero, o festivales pidiendo que los bancos den préstamos sin interés, u otras…. adelante!!! Se necesita un grupito por ciudad. En mi ciudad me propongo para armarlo.
    -EL CAMBIO ES POSIBLE, PERO DEPENDE DE LA ACCION HUMANA-.

    • Una gran marcha en contra del Sistema? Parar una hora por mes? Jodó, tremendo revolucionario estás hecho pidiendo prestamos sin interés. El cambio es posible, pero depende de la INTELIGENCIA humana, con perdón.

      • Hola Alvaro, creo que es así. Si, por ej. logramos que los bancos otorguen préstamos sin interés, estaremos en la puerta de un nuevo tipo de sociedad! Estaremos en el camino de acabar con la corrupción, ya que el origen de ésta, son los bancos. Y, por último, si a esa inteligencia que dices, no le sumas la acción (y acción coherente, claro), no vamos a avanzar mucho. con perdón, también. Saludos.

  20. Me parece absurdo oponer ambas interpretaciones, y pretender que Huxley se lleva la palma. Orwell se centró en el microcosmos centrípeto, concentracionario y asfixiante de las sociedades comunistas; Huxley adivinó la evolución de una sociedad hedonista, alienada por el consumo y la persecución de la felicidad y la huida del dolor a cualquier precio. La cuestión del dolor y sus consecuencias marca la diferencia, de hecho: incapaz de soportar la tortura, el personaje de 1984 abandona toda resistencia y se entrega al Gran Hermano; los de Huxley fundan su felicidad en la exclusión de cualquier tipo de experiencia dolorosa. Ambos acertaron en sus respectivos análisis, por lo que, insisto, no tiene el menor sentido oponerlos. Lo único, que Orwell no fue capaz de prever la caída (a pesar de los focos residuales, tipo Corea, Cuba, etc.) de lo que parecía, por aquel entonces, un modelo de siniestro, aunque inexorable, porvenir. De todas formas, su análisis vale perfectamente para cualquier sociedad islamista (herederas, precisamente, del comunismo vacante en buena parte de Oriente Medio).

  21. No se contraponen para nada, ambas visiones reflejan medios de “adormecer” a la ciudadanía para que no cuestionen el orden establecido. Vivimos en la sociedad del miedo y también del individualismo. Por otro lado, ambos autores son buenísimos, pasan los años y ambos vigentes en su visión de la sociedad…

  22. Pero… el cómic es como decir que Huxley y Orwell querían anticipar el futuro, lo cual no es precisamente cierto. Además es comparar los libros con este momento, lo cual es limitado puesto que pueden ser más o menos “predictivos” en otra época.
    Me gusta más la visión de Orwell porque la creo más cercana a como veo nuestra realidad, aunque los ministerios son más eficientes porque son, de alguna manera, casi invisibles.
    Obviamente eso no tiene nada que ver con que Un mundo feliz sea una chingonería.

  23. Pingback: TEMA. El món actual | HISTORIATA

  24. Pingback: TEMA. La globalització, les cultures i les desigualtats en el món actual. Tipus de desenvolupaments | HISTORIATA

  25. La pregunta es:

    - Quién quiere ejercer ese control? Por qué siempre es una entidad ajena a nosotros?

    - Y qué estamos haciendo nosotros al respecto.

    Yo no tengo respuesta a ninguna de las dos.

    • Si somos padres y al mismo tiempo capaces de ser un poco autocríticos…podríamos descubrir que la educación de nuestros hijos la intentamos echando mano de estas dos opciones en sutiles variantes. Reitero que es esencial que ejerzamos una autocrítica severa para encontrar los puntos de contacto entre estas teorías de dominación masiva y las que usamos para controlar a nuestros hijos. Aceptándolo, podemos comenzar a entender el por qué de nuestra implícita aceptación de estas técnicas de relación. Probablemente aquello que nos enorgullece denominar “civilización” no sea otra cosa que una brutal represión a nuestros instintos primarios más salvajes.

  26. Creo que ambas se complementan DOLOR para los que se oponen, PLACER, más bien PLACEBO, para los que colaboran. No hay oposición mientras haya gente que aún se rebele.

    • De acuerdo con Poum… (iba a escribir lo mismo cuando vi que ya lo habías escrito).

      Yo añadiría que, además, ambas estrategias pueden darse de forma secuencial. La estrategia de la anestesia mental por la vía de la satisfacción de las necesidades banales y la saturación del entretenimiento es mucho más efectiva ya que permite el autocontrol del individuo, sin embargo, solo puede aplicarse en situaciones de abundancia de recursos para poder satisfacer estas necesidades para todos. Es el caso que ha acontecido en el llamado mundo occidental durante las últimas décadas. No importa tener una falsa democracia si tenemos fútbol, no importa tener un mal y ladrón gobierno si tenemos trabajo y distractores a tutiplén.

      Sin embargo, cuando esto se tuerce, cuando la supuesta riqueza no alcanza para cubrir las ambiciones de las élites y la población empieza a cuestionarse la situación, entonces se pasa a aplicar métodos de control represivos y manipulaciones de todo tipo, pasamos a la dicotomía de la sumisión o el dolor.

    • En nuestras sociedades modernas, para engañar, manipular y dominar a la gente se usa más el placer que el dolor. El dolor está reservado para los que se resisten a aceptar un mundo de diversiones y comodidades vulgares, banales, mundanas, impuras y pecaminosas impuestas por los misteriosos tiranos de las sociedades con regímenes modernos. La modernidad materialista solo oprime a los inteligentes con una conciencia despierta; los necios y estúpidos no se sienten oprimidos, incluso quieren más, nunca tienen suficiente. Suele la gente vulgar alegrarse o conformarse con sus defectos, su mediocridad y su decrepitud como si se trataran de virtudes.

  27. Lo que puedo comentar sobre “un mundo feliz” y “1984″ es a partir de las peliculas basadas en los libros y ambas se refieren al control del poder sobre la masa humana, tanto mediante estimulos positivos como negativos. Todos son tipos de control que atontan la humanidad. Ambos me producen terror.

  28. Ambos dos eran grandes visionarios, cada uno a su modo, según su propio análisis de la vida. De cualquier manera es totalmente cierto lo que ambos exponían. El exceso de control de las sociedades modernas. Al individuo puedes controlarlo por medio del miedo o suministrándole drogas que anulen su capacidad de protesta. A pesar de estar sumamente puteados la gente no sale a la calle porque aunque no tenga para comer si tiene para ver el fútbol, la telenovela, el gran hermano y para enchufarse horas y horas al ordenador.

  29. Bla bla bla. (Mi ego, mis teorias, mis conocimientos)
    (sigo sentado frente a la compu)
    Bla bla bla (Mis criticas, gustos y apreciaciones)
    (sigo sentado frente a la compu)
    Bla bla bla (mis ganas de rivalizar, de decir “yo se mas que tu”, revolucion online)
    (sigo sentado frente a la compu)

    Bla bla bla.
    No hay reflexion alguna.

  30. pues chicos, no sé. Aunque la idea de la viñeta está bien traida, pienso que es exagerada.
    El hombre nunca ha sido plenamente libre. En comparación pienso que la sociedad occidental actual es el momento de mayor libertad (para la mayoría) conocido hasta ahora.
    1) Porque al menos somos iguales ante la ley. No es suficiente, pero es que antes ni eso. Tengamos en cuenta que la mitad de la población (las mujeres) no han vivido en libertad hasta hace 4 días.
    2) Porque el hambre y la enfermedad esclavizan más que ningún dictador. Y hoy es cuando estamos en mejor vía para terminar con ellas.

    Lo de ahora es chungo, pero lo de antes más. Y esa sociedad compuesta por gente comprometida, solidaria y contestataria que tanto anheláis no ha existido jamás.

    • Solo te ha faltado decir que, efectivamente, hemos vivido por encima de nuestras posibilidades. El porqué cada vez es mayor la diferencia entre ricos y pobres y todos los etcéteras que la mayoría sabemos no depende solo de un factor, sino de varios factores, y éste vendría a ser un factor más, todas las personas que piensan de ésta de manera.

    • Estimada Ea, realmente sientes que somos iguales ante la Ley???? ya me gustaría tener la Ley que rige a don Juan Carlos para mi…Y eso de que estamos en la mejor vía para acabar con el hambre y la enfermedad???…No se si pecas de ingenuidad extrema o te falta información de la buena.

    • Gracias por la información, mi tono en el comentario anterior era precisamente cuestionar esa realidad. A ver si se entiende.
      La introducción del artículo esclarece ya con que premisas viene a convencernos de que es “mejor” y que “peor”, algo parecido pasa en tu comentario, me explico.
      En los dos casos, el concepto, se dirige a un colectivo o un grupo de personas utópicas y/o críticas con la sociedad. Así empieza el artículo : “No es poca la gente –incluso gente muy joven– que sustenta la idea de que existió un tiempo en el pasado donde la gente vivía felizmente, hasta libremente, en una especie de mundo bucólico y sencillo sin las preocupaciones, presiones y condicionantes del presente.” y así termina tu comentario: “Y esa sociedad compuesta por gente comprometida, solidaria y contestataria que tanto anheláis no ha existido jamás.”.
      Ya con el enemigo definido se empiezan a esgrimir los datos científicos para contradecir las supuestas ventajas que nos proporcionarían esas medidas utópicas que anhelan los mecionados grupos y con los mismos datos se sustenta la realidad de un futuro “mejor” en contraposición del pasado “peor”, ese axioma, muy arraigado en la sociedad actual, provoca una fuerte distorsión de la realidad. Por ejemplo, en el caso del artículo, esta distorsión se delata en la fijación de datos interesadamente seleccionados y supuestamente objetivos como, porcentajes de mortalidad por causas varias, inseguridades, miedos y conflictos sociales, por deficiencias de nuestro intelecto o deficiencias técnico-científicas (ya solventadas en la actualidad gracias a la ciencia moderna y occidental)… Y el consecuente rechazo a otras de índole social, como las ventajas de diferentes formas de organización comunitaria, el cuestionamiento o discusión sobre los valores e ideales de diferentes intelectuales, las diferentes esperanzas o expectativas del iamginario colectivo, fundamentales para los diferentes cambios sociales donde se cimentan muchas de las mejoras que se enarbolan en el artículo…
      La idea no es de Punset, no, la idea es de todos nosotros, basada en una confianza ciega en el darwinismo, social, económico etc. y en la ciencia, que a abonado la naturalización de las diferentes transformaciones humanas, es decir, hablamos del futuro en terminos naturalistas, porque aquello que pueda ocurrir, lo esperamos, lo aceptamos, lo asumimos, como fenómenos de la naturaleza. Creo que las sociedades nunca se han transformado gracias a esta conducta, las revoluciones sociales se han caracterizado por dos grandes razones, por perseguir una utopía o por impedir una distopía, ¿Quien se movilizaría asumiendo esa naturalización de un futuro mejor? Es más me atrevo a decir que bajo ese supuesto de “si no es peor será mejor” se sustentaban aquellas civilizaciones bárbaras que se describen en el artículo, ya que permite argumentar de forma muy cínica. Por ejemplo, aquellos que defendian la exclavitud en Estados Unidos, raonaban de la siguiente manera. Si estas personas no tuvieran esa condición de exclavos no tendrían recursos ni siquiera para comer, esto es, “si la condición que nosotros les ofrecemos no es peor de lo que ya tienen, entonces, será mejor” y consecuencia, justo o cabal. Algo parecido ocurre con las condiciones de exclavitud que ofrecen las industrias textiles en los países en vías de desarrollo, se utiliza el mismo argumento para defender una atrocidad.
      Saludos.

  31. Pingback: Orwell VS Huxley – La explicación de por qué nadie hace nada | juanchoib

  32. Os confieso que entré a ver las viñetas y, desde mi confesa incultura, he disfrutado muchísimo leyendoos a casi todos. Me ha resultado más pesado el “área experto en plagios literarios”. Mucha altura de pensamiento y análisis…….. Lo que crea nuevas esperanzas en mi humilde corazón…. ¡¡ESPERANZAS EN VOSOTROS, CULTIVADORES Y PORTADORES DE NUEVAS SEMILLAS DE FUTURO!!. Gracias, amigos, de corazón, porque sois luz en esta tiniebla.

  33. Si menospreciar los comentarios aquí vertidos como tampoco sin restar merito a ninguno de estos dos grandes visionarios, quisiera mas bien recordar que ya Platon en la República y sobre todo con el mito de la caverna, ya nos advirtió sobre lo que significa vivir en la sombra y olvidar el mundo de la luz.. Hoy el imperio de la doxa se esta haciendo sentir mas y relegando al olvido a la verdad y la episteme…

    • Y lógico no olvidemos al maestro de la sospecha el Sr. Nietzche… Basta leer asi hablo zaratustra para caer en la cuenta del por que hoy a pesar de saber como esta el mundo, preferimos seguir llenandonos de mc donalds y no hacer ningún compromiso serio por la verdad y buscar cambiar las cosas

  34. Huxley fue profesor de Orwell y tuvo cierta influencia sobre este último. Orwell baso gran parte de sus escritos en el desencanto que le produjeron sus experiencias, en particular como combatiente en la guerra civil Española de los años 30 pero también en general como contemporáneo de “la era de las ideologías” en la que tantas revoluciones (tanto marxistas como fascistas) desembocaron en sistemas totalitarios y desmesurados. Huxley es mas un satirista, desprovisto de la amarga experiencia de combatir en las guerras y del desengaño ideológico. En mi opinión ambos lo clavan, aunque cada uno en un estilo distinto. (Para justificar a Orwell, llevo 20 anos trabajando en tecnologías digitales, 15 de ellos en Internet, y la tendencia a lo “Orwelliano” es innegable).

  35. Esta viñeta valdrá para nuestra querida civilización occidental consumista capitalista, a la que todos nosotros consideramos egoístamente “el centro del mundo”. Esta viñeta en África, en India y en otras partes que jamás han experimentando el nivel de desarrollo occidental no la entenderán y carecerá de sentido.
    ¿Por qué la gente no se rebela?, fácil, no se ha alcanzado la masa crítica necesaria de HAMBRIENTOS para que suceda. Egipto la ha alcanzado, por ejemplo. Egipto es nuestro próximo futuro. Porque las revueltas serán por el HAMBRE, no por las ideas. Cuando lleguemos a ese punto tendremos una dictadura real, lo de ahora será recordado como el paraíso.
    Mientras tanto sigamos con banalidades tipo Orwell vs. Huxley, Tesla vs. Edison, etc, etc, etc…
    No se distraigan con la economía, la política, la corrupción y demás chuminadas prefabricadas, la realidad va por otro lado…. la 2ª ley de la termodinámica… es la clave de tooodos los problemas que tenemos y de los mucho peores que vendrán..
    Un saludo.

    http://crashoil.blogspot.com.es/2012/09/las-guerras-del-hambre.html

  36. Es posible que las teorías de Orwell se ajustaran hasta la culminación de la guerra fría y la caída del muro de Berlín. Durante los últimos treinta años, sin duda alguna, las sociedades de los países desarrollados han vivido en un mundo mucho más similar al que imaginó Huxley.

  37. ¿Orwell vs. Huxley? Tal vez el “versus” se utiliza aquí para atraer a la lectura, lo que no es necesario, pues la presentacion es magnífica: Excelente síntesis y paralelo, punzantes ilustraciones que más de una vez nos recuerdan a nosotros mismos (o, bueno, debo hablar en singular). Orwell y/o Huxley describe más lo que sigue, aunque tal vez resulte menos atractivo que el competitivo “versus”, que traiciona a las intenciones de “Un mundo feliz” y “Rebelión en la granja”. Las diferencias, bien anotadas, en lo que uno y otro ponen de relieve, más que oponerse se complementan en el mundo actual y no sé bien qué hacemos contra tal ofensiva. Expresarnos en Facebook quizás es una forma placentera de encontrarnos, satisfacer a nuestros egos, descargar tensiones, etc., mientras el Gran Hermano y aquellos tíos continúan en lo suyo

  38. Yo creo que en los tiempos actuales que vivimos, le encontramos más sentido o sentimos que estamos bajo la visión de Huxley, pero soy un convencido en que llegara el día (una vez que colapse esta burbuja de sociedad en la que vivimos) en que la visión de Orwell se manifestará en nuestra forma de vivir, tal vez en una forma un poco más primitiva, pero llegará.

  39. El tema fundamenta o el titulo de es “La explicación de por que nadie hace nada” ¡¡ le algunos comentarios y se alejan mucho del tema principal….. Como dice en alguna parte se controla inflingiendo dolor o Placer….creo que es mucho mas efectivo el Placer….ya que nos mantiene totalmente adormecidos¡¡¡…..Pero creo que el sistema de control es la sociedad misma, partiendo de su organización básica que es la familia¡¡¡ partiendo cuando nuestros eer criterios estan formandoce nos vemos obligados a estudiar por que creemos o nos hacen creer que el dinero es algo que no podemos dejar de tener y para tenerlo tenemos que ser profesionales….es cuando somos estudiantes que hay muchas posivilidades de que se nos habra la mente…y darnos cuenta de la desigualdad del mundo¡¡¡¡ y aquí el punto en que algunos decidimos ponernos a a luchar y buscar causas¡¡ de hay nos titulamos y nos ponemos a trabajar aprox por los proximos 35 años (trabajas un año para tener solo 15 dias de vacaciones que cuando eres joven necesitas muchos mas dias para recorrer el mundo) aqui ves las injusticias desde afuera¡¡¡ quisieras luchar por algo. pero tenes que cumplir tus 8 o mas horas de trabajo diario¡¡¡ de hay te casas tienes familia hijos no podes de dejar de trabajar por que necesitas dinero para cumplir sus necesidades¡¡¡¡ y asi es un circulo¡¡¡ luego el trabajo es un vicio¡¡¡

    • El trabajo no es endémico de ninguna sociedad. cazadores, recolectores, sociedades de autoconsumo o trabajo en cadena: todos trabajan. a no ser, claro, que tus padres trabajen 16 horas para que tú no tengas que trabajar 8 y así puedas recorrer el mundo.

  40. Recomiendo la lectura de Heliópolis y de Eumeswill, de Ernst Jünger. Tan clarividentes como 1984 o Un mundo feliz, sin quitarle mérito a estas lúcidas obras anticipatorias.

  41. Pingback: Orwell VS. Huxley en dibujitos | Blackbird singing

  42. El texto Orwelliano apela a un mundo distópico sumido en el comunismo totalitario de estilo sovietico. Mientras el de Huxley apela a la orgía capitalista de ahora los sentidos. Decir que Huxley, y no Orwell, estaba en la razón, es ser un mal leído. Orwell ya fue, Huxley es lo que es, esa es la diferencia entre ambos, o lo que es mejor decir: se aplican a contextos de enajenación distintos.

  43. Desde la triada hegeliana (la original no la marxista¡¡¡) Tesis-Antítesis-Síntesis se entiende mejor el tema, visto que en las sociedades occidentales de hoy en día, y muy en particular España, todo se reduce a meterse en Gran Hermano y darle caña al cuerpo, sin olvidar que los cerdos tipo Rebelión en la Granja siempre ganan las elecciones…

  44. Huxley y Orwell vivieron en un mundo que tendrían otras injusticias, otras banalidades, otras mierdas. El capitalismo nunca fue más bueno o menos malo, siempre fue capitalismo, siempre quiso que unos se divirtieran consumiendo y que, en lo posible, no pensaran, que consumieran. Antes consumirían otras yerbas: otras tecnologías otras ideologías, otras creencias. Hoy consumimos diferente, pero, en efecto, consumimos. Antes los poderosos se imponían a los balazos, hoy adulteran los medios de comunicación. Seguimos siendo igual de injustos que cuando estos dos escritores vivían. Cambian las formas, no el contenido. Hay que tratar de enriquecer al mundo y hacerlo menos injusto. Añorar no es más que resignarse, algo que ellos, a quienes les temían Huxley y Orwell, querrían lograr, que todos nos resignásemos. Pensá en vos, lográs que te lean miles de personas pero desperdiciaste, según mi mirada, un post. No hay que llorar, hay que moverse, hacer y no dejar que hagan por nosotros. Un saludo. Muy interesante el sitio.

  45. Mira por donde,con tigo si estoy de acuerdo…que si galgos que si podencos…haz algo coño:empieza por ti,así cambiaremos el mundo,si cada uno hace su parte

  46. Reblogueó esto en Please…don't move!y comentado:
    Me tomo la libertad de rebloguear esta entrada del Blog Pedacicos Arquitectónicos por su capacidad de hacernos reflexionar sobre la actualidad y la manipulación que sufrimos todos sin excepción. Quizás es una reflexión que todos nos hemos hecho alguna vez, pero en este caso, la comparación entre dos modelos “ideados” por Huxley (el autor de Un mundo feliz) y George Orwell (autor de 1984) a través de una tira cómica resulta muy gráfica (valga la redundancia).
    En algunos países aún se vive la dominación Orwelliana. Valga citar el caso de Corea del Norte. Sin embargo, en las sociedades donde la vida es más fácil, donde las primeras necesidades están cubiertas, la dominación parece ser más del tipo Huxleyano, a través del placer individual (egoísta).
    Me pregunto yo ¿y en Venezuela, país donde las necesidades están muy, pero muy lejos, de ser cubiertas, a pesar de ser un país potencialmente riquísimo, cuál modelo prevalece?
    Podría apostar que hemos logrado la convivencia perfecta entre la dominación a través del terror al dolor y el control por el placer…

  47. Reblogueó esto en Noticiario del Nuevo Mundoy comentado:
    Explicación de por qué casi nadie hace nada (con viñetas inspiradas en “1984″ de Orwell y “Un mundo feliz” de Huxley.
    Aquí va una breve explicación de por qué a pesar de que cada vez el mundo parece ir a peor, la mayor parte de la sociedad no hace absolutamente nada por evitarlo.

  48. Pingback: Orwell versus Huxley, ou a explicación de porque ninguén fai nada « Falo de Redondela

  49. Pingback: Caminando la utopíA | Orwell VS Huxley – La explicación de por qué nadie hace nada

  50. ¿Por que están debatiendo tanto quien tiene razón, o quién estuvo mas acertado? Me parece a mí que se perdieron el meollo de la cuestión.

    • Estimado Tavo, me parece que acabas de tocar el punto, o mejor dicho uno de los propósitos de estos foros, “el debate” el debate de las ideas, de las apreciaciones, de las ideas. En el trayecto, algo queda, mucho aprendemos. Desde esa perspectiva, yo veo una retroalimentación, un debate es un intercambio de ideas, de criterios, más que defender o atacar, hay que tratar entender. Finalmente los libros sirven para eso, para normar criterios, nadie es poseedor de la verdad absoluta, todo es relativo. Saludos!

  51. Creo errado decir que 1984 predice los acontecimientos actuales en menor medida que “un mundo feliz”. Si bien a simple vista la gran masa se encuentra adormecida por el abuso sistemático e industrial del placer y la banalidad, cuestiones mas de fondo muestran una realidad mas similar a la que plantea Orwell.
    Cámara de seguridad observándonos constantemente a lo largo de la ciudad y dentro de casi todo edificio publico o privado, fanatismo político, información manipulada por corporaciones o gobiernos “populares”, coacción social sobre aquellos que optan por otros modos de vida, trabajo de 8, 9 ,10, 11, 12 horas por día bajo una constante presión y vigilancia. Policía, gendarmería, incluso Comandos en las calles, estaciones y terminales. Cadenas nacionales invasivas, miedo en las personas a caminar por la calle. Al menos en Argentina, donde vivo, la improvisación y el control de las masas esta lejos de tener un símil a la sociedad cientificista de “un mundo feliz”, claro que, como dije, en la superficie la búsqueda del placer y la distracción banal es la gran anestesia social pero si sobrepasamos esa barrera como lo hace el personaje de 1984, al menos aquí, es fácil encontrarse con otra realidad mas cruda, con las amenazas, la represión, la privación de la libertad, las armas y todo el cotillón del autoritarismo ante las miradas muertas de una sociedad que olvida rápido como un pez.
    A nivel internacional, por otro lado, las constantes invasiones de US y la OTAN a la soberanía de los pueblos, mediante mentiras y falsas acusaciones concuerda bastante con la visión general de Orwell.
    No quiero decir que la obra de Huxley sea menos acertada, de hecho lo es en gran parte, especialmente en el aspecto, a mi parecer, psicológico o sociológico, del control sobre la masa y la influencia de la tecnología, pero creo que la obra de Orwell esta totalmente vigente en nuestra realidad. Por otro lado, me gusta mucho mas el trasfondo “romántico” de 1984 que a mi parecer es lo que pude germinar la semilla de la rebeldía y el cambio. Mas allá de que todo el trabajo apunte al miedo como la herramienta de control, es el amor como motor de la rebeldía lo que me apasiona de la obra.

  52. Pingback: Orwell VS Huxley – La explicación de por qué nadie hace nada | Lucha por la Verdad

  53. Las historias y los futuros son muchos. Los autores mencionados se la han jugado por un futuro, de los muchos futuros posibles. Es tarea nuestra permitir o no que esos futuros sean posibles. Podemos elegir otro futuro para nosotros en cualquier momento.
    Además creo que las viñetas no concuerdan totalmente con lo que los autores imaginaron en el momento de la creación. Cuando uno elabora cuentos, nunca sabe si va a terminar el cuento como uno quiere planificado. Los hechos y los personajes se nos escapan de las manos y asumen vida propia. Y, distrópicamente o distopicamente, son ellos los que escriben los últimos capítulos. Muy a pesar del autor.
    El trabajo es nuestro, para hacer ue se cumpla o NO. Ejemplos: De la Tierra a la Luna y 20 mil leguas de viaje submarino.

  54. Las dos explicaciones son la realidad de hoy en día. Las dos están sucediendo al mismo tiempo.
    La de Huxley salta a la vista; la de Orwell sucede en secreto y no sale en las noticias.

  55. No es por mala onda, pero esta comparación se olvida de un elemento sumamente importante: La Temporalidad.
    Si bien Huxley plantea situaciones que se asemejan mucho a la realidad actual, Orwell no sólo recogió, sino que también puso en papel muchas de las políticas que serían utilizadas en varios gobiernos totalitarios, y en varias teorías conspirativas.
    No he leído “Un mundo feliz” aún, pero no puedo dejar pasar por alto el que digan de forma tan simplista que Orwell intentó predecir algo y se equivocó, al fin y al cabo su libro se llama 1984 por la simple razón de que no podía usar el año actual como título de su novela, que habría sido 1948 si se lo hubiesen permitido (año en el cual todo lo que postula resulta perfectamente creíble).

    • Orwell no se equivocó… llamó a su libro 1984 pero bien podría llamarse 2100… es una historia atemporal por completo… y ahí está parte del juego… la manipulaciónes tal que uno se puede hacer la siguiente pregunta: ¿en que año vivimos? En 1984 te responderán… al año siguiente te preguntarás en que año vivimos y la respuesta volverá a ser la misma…
      En cualquier caso supongo que no tiene importancia la fecha si no los hechos… y aquí los hechos son el control de las masas desde los gobierno usando la manipulación de la información y de los recursos con le excusa de uan guerra que es eterna… así que Orwell no se equivoca…

  56. Buenas chicos! Hacemos un pequeño inciso en los comentarios. Estamos ahora mismo en plena campaña para los Premios de Arquitectura de la Región de Murcia, donde competimos en la categoría de divulgación. ¿Nos echáis una mano con el premio del publico?
    Solamente tenéis que pinchar en el enlace siguiente y luego clickar en la estrellita de abajo a la derecha. Gracias a todos!! :D
    http://opweb.carm.es/premiosarquitectura/faces/vertrabajo.xhtml?anuexp=2013&numexp=127

  57. mmm, 1984 es la realidad. acuerdense que no había televisores ni webcams en esa epoca.. y todo apunta a que vivamos así.. una vida de mierda, totalmente controlada. Vean la película network

  58. con todo el repeto del mundo hacia todos los brillantes comentarios aqui posteados sobre literatura,historia,filosofia,cine,etc,,, ,¿pero alguien podria dejar de hacerse el intelectual y el estudioso y entender el mensaje de ambos autores y de la propia viñeta en si? creo que trata de hacernos ver lo egoistas que somos todos y de como nos engañamos nosotros mismos al ser ngañados a la vez por otros mirando para otro lado cuando existe un problema, autosatisfaciendo nuestras necesidades inventadas e inexistentes… en mi humilde opinion no se trata del sistema ,ni de la sociedad ni de “los demas”, se trata de nosotros mismos, del “yo” de lo que hace cada uno para satisfacerse,para complacer su ego ,calmar su pena, saciar su avaricia,disfrutar su alegria…. ,no se trata de como es lo de fuera se trata de como lo usas desde dentro…
    el propio titular del comic lo dice: “La explicación de por qué nadie hace nada” ..creo que no e puede culpar del consumo a una sociedad consumista y proclamarse fuera de ese grupo por hacerlo,,todos formamos parte de eso y todos consumimos por que es asi como satifacemos el descontrol de lo que sentimos ,, lo creemos entonces arreglado pero lo volvemos a sentir tarde o temprano…no es la sociedad ,no es el sistema,, somos tu y yo, a eso se refiere huxley con “controlados con placer”… nadie sabe lo que necesita,solo buscamos satisfacer nuestras emociones mas primarias del modo mas sencillo posible, de eso se alimenta el sistema, del circulo vicioso que se crea al poner parches en vez de solucionar problemas, del egoismo de hacer lo mas facil o “lo impuesto” por no esforzarse en hacerlo de otra manera….eso es el sistema y a eso se refiere este cómic…el fin del circulo vicioso ¡esta en ti! y en que dejemos de ser egoistas y competitivos y tratemos de solucionar nuestros problemas y necesidades ,no cambiando el mundo,si no cambiandonos a nosotros mismos,cada uno asi mismo! Orwell habla del control de las masas… Huxley de la mala gestion de nosotros mismos controlada por el bombardeo de ideas erroneas o evasivas…
    o al menos eso me sugiere a mi……
    Cojan las riendas de sus vidas que somos mayorcitos… :)
    un saludo y gracias.

    • De acuedo con tu comentario, sin embargo ir contranatura no es de ser humanos, me explico, somos egístas desde el mismo hecho de ser humanos, aunque pensemos, y todos los seres, en potencia podemos ser perfectibles, pero, no todos los homo sapiens en el acto, consiguen dominar sus pasiones y vencer sus vicios, por ende ambos autores desde su particular punto de vista nos dan a enteder que seamos virtuosos desde nuestra trinchera y nos ayudan a reconocer esos errores que nos han llevado a ruina como especie.
      Debo puntualizar que es muty acertado tu comentario. Saludos!

  59. Pingback: Orwell VS Huxley – La explicación de por qué nadie hace nada | Asociación de Vecinos "El Tajo"

  60. Me pareció que la novela “un mundo feliz” intenta hacer que las personas tenga una vida de forma automática, que solo hagan ciertas cosas que dictan, sin la posibilidad de cuestionarse, acerca de porque se hacen esas acciones, ya que temen que las personas se enfrenten a los “lideres”

  61. TODOS LOS QUE COMENTAN EN ESTE POST DEBERIAN HACERSE AMIGOS POR EL AMOR A DIOS (EXISTA O NO) QUE YA SE UNA LA GENTE CON MAS DE 3 NEURONAS Y HAGAN ALGO POR MEJORAR LA EXISTENCIA HUMANA INCLUYENDO LA DE LAS PERSONAS CON MENOS DE 3 NEURONAS Y CONECTADAS AL CULO.

    un mundo feliz es de mis libros favoritos, jamás nadie me lo mencionó en México ni 1984, fue hasta mi intercambio en Alemania que me pusieron en prepa la película de 1984 e hicieron leer a todos el libro de ¨Un Mundo Feliz¨. En México existen ambas el primer y el tercer mundo, y se aplican ambas 1984 y Un Mundo Feliz.

  62. Mejor nos damos un toque con peyote y percibimos lo real y lo metafísico como lo vio Huxley en “cielo e infierno” o en “las puertas de la percepción”.

  63. Enhorabuena. Hace 20 años estas viñetas habrían provocado la reflexión y la duda, pero a estas alturas es claro que Huxley era un visionario.

  64. en apariencia vivimos en un mundo feliz, pero en mi opinion el fondo es bastante orwelliano. Y nos hemos olvidado de otro gran libro que es Fahrenheit 451 de R. Bradbury

    • La alternativa la cuenta Bradbury en “Faranheit 451″ o quizás… pero de aquella manera, se cuenta en “Mercaderes del espacio” o en “Trilogía de Marte” de Kim S. Robinson.

  65. Creo que la crítica que hace Neil Postman es inexacta: no es cuestión de ver cual de los dos tiene razón, si no de entender los distintos puntos de vista críticos de Orwell y Huxley, y entender su vigencia en el presente. Orwell era socialista, y desde ese lugar criticó a Stalin con 1984. Hoy la URSS ya no existe, pero el libro sigue vigente: el control del Estado sobre la población, el espionaje globalizado, las guerras imperialistas. Orwell hace una crítica al Estado como herramienta de dominación.
    La visión distópica de Huxley se centra en criticar al mercado como rector de la vida: el adormecimiento por la constante generación de necesidad y satisfacción a través del consumo. Y él también sigue vigente.
    Las dos partes combinadas plantean una visión acabada del conjunto: tanto el Estado como el mercado conforman el sistema social de dominación, que nos lleva a la distopía,

  66. El Partido usaba AMBOS métodos, siempre con quien tenía que usarlos; no lo olvidemos. A los proles, que eran idiotas y el 80% de la población, los “controlaban” con la falsa lotería, la pornografía barata y demás entretenimientos banales.

  67. Al final del texto explica mucho de lo que se siente a medida que uno lo lee: que los dados están echados a favor de Huxley, no de Orwell. Prefiero a Orwell. Huxley es pesimista, y de lo que él piensa, a teorías de la conspiración y que estamos controlados y dominados por medios ocultos, y otras tonterías y exageraciones, no hay más que un paso.

    • Errrrr… lo siento, Lucho… pero si Huxley es pesimista… Orwell… que es? Un psicópata suicida entregado a los psicotrópicos? Te recuerdo que en 1984 no hay un hueco a la esperanza y al menos en “Un mundo feliz”… la sociedad es… justamente eso… feliz… cual es menos pesimista de los dos…

  68. Tampoco es cierto del todo. Hay muchos que hicieron mucho y están pagando en la cárcel su osadía. En el estado español más de mil presos politicos, antisistema, y en el mundo muchos mas.

  69. Yo flipo con el texto y los comentários… Primero porqué los profetas no existen y querer darle la razón a uno u otro en relación a sus relatos distópicos es como ordeñar una vaca muerta.

    Segundo porqué la idéa de que el mundo va cada vez a peor es totalmente falsa. Por lo menos en el mundo occidental. No vivímos bién. Pero antes no vivíamos mejor. Lo peor de estos discursos es la nostálgia idealizada… En fin…

  70. Dos de mis distopias favoritas. Lamentablemente parece que vamos en camino que se cumplan las dos. A distintos niveles. Igualmente en lugar de a Orwell hubiera nombrado al ruso Eugeni Zemiatin, cuyo libro “nosotros” fue vergonzosamente plagiado por el britanico, con 1984.

  71. Ambas novelas son dignas de ser leídas, e interpretadas segun las circunstancias del lector. Si resumiéramos en tres puntos circunstanciales de vista: bajo – medio – alto, podriamos aproximarnos a cada punto de vista. Establezcamos que, si todos fueramos sinceros; de poder elegir, elegiriamos ser: Alto. Esta tendencia, establece posiciones y preferencias. Y genera todas las tensiones que pueden darse en cualquier sistema social. Lo natural para nosotros, es ser estructura de manada. Si bien la estructura de jerarquia produce tensión, las ‘leyes del juego’ las libera, al posibilitar cambios. Y no habrá tensión exesiva, siguiendo las ‘leyes del juego’. La ‘roca viva’, es que sin la Ley del juego… deja de existir el juego. No es. Quizás, seria más facil si evitaramos volar tan alto, como para perder de vista lo que somos, y abandonar la ilusion de lo que podriamos lograr sin respetar las Leyes del juego. Sin juego, ya no se es. ” Libertad es, apenas, el movimiento que nos permite la cadena… que nos sujeta a la ley.”

  72. Creo que las dos novelas tienen razón: de hecho nuestra sociedad está en un punto “Mundo Feliz”, con todos nosotros adormecidos por la felicidad, los placeres y la tecnología, tan adormecidos que permitimos a nuestros gobiernos llevarnos sin remedio a una sociedad tipo “1984″. Cuando despertemos de nuestro ensimismamiento estaremos tan irremediablemente controlados por la desinformación, la guerra y la manipulación que no habrá vuelta atrás.
    Sin embargo yo metería en la ecuación del futuro de la humanidad dos patas más para hacer una buena mesa.
    Por un lado “Faranheit 451!” de Ray Bradbury. Esta también habla de una sociedad edonista que quema libros mezclando en cierto modo elementos de las otras dos, pero introduce un punto de esperanza, con los trotamundos que memorizan los libros para que no desaparezcan. Y es que si todo lo que dije antes es cierto, también es cierto que siempre habrá en el mundo personas despiertas, con una gran conciencia social dispuestas a luchar contra la esclavitud de cualquier tipo, tanto abiertamente como en las sombras, lejos del control de los gobiernos. Siempre hay que tener esperanza.
    Y la otra es, no os engañeis por el título, “Mercaderes del Espacio” de Frederik Pohl y Cyril M. Kornbluth, que habla de la publicidad, el capitalismo y el neoliberalismo mercantil, describiendo una sociedad establecida en tres castas: productores, consumidores y ejecutivos. Esta es de las cuatro la que mejor describe la sociedad actual pero también es la más ligera.

  73. Pero es que la gente está haciendo algo: se distrae para ser feliz. Igual por medios equivocados en algunos casos (consumismo), pero estamos acercándonos mucho más a lo que algunos (los estoicos, p.e.) dicen que hay que hacer (concéntrate solamente en lo que puedes controlar) que si intentamos cambiar el mundo, que sólo va a atraer mucha frustración.

    • Y ese es el gran error!! Distraerse para ser feliz!! La felicidad no está fuera de nosotros… no está en atontar nuestra mente con distracciones… la felicidad está en el conocimiento de nosotros mismos y de nuestros medios y llegar a un estado tal que nosotros mismos cubramos nuestras espectativas… que es lo que dicen los estoicos… dejarse llevar por los placeres para ser feliz es dejarse controlar por otros y perder por completo el control de nuestra felicidad.

      • Vale, tienes razón en lo que dices sobre los estoicos. (Por eso digo “acercándonos” en el sentido que igual tenemos control sobre cómo nos distraemos pero la verdad es que seguro que no). Pero yo incluiría casi a todo a lo que nos referirmos cuando decimos que “cada vez el mundo va peor” como una distracción más, y por eso es casi mejor no hacer nada. O sea que por supuesto es mejor no dejarte distraer tontamente pero tampoco es bueno pensar que puedes ni intentar cambio nada.

    • Estoy de acuerdo. No tanto con que nos ” huxleyzamos” voluntariamente, pero si con la idea de que las dos distopias estan funcionando al mismo tiempo. A diferentes niveles. Para los que les alcanza con la sociedad de consumo y los pasatiempos high tec: Huxley. Para los que no se conforman con eso, o directamente no lo aceptan: Orwell.

    • En realidad nos “huxleyzamos” porqué somos humanos con defectos que los poderosos saben promover y aprovechar perversamente para convertirnos en “esclavos que ignoran que son esclavos e incluso aman su esclavitud”. No se trata de una dictadura que impone cosas obligatorias desagradables para la población; sino de una perversa dictadura que incentiva y aprovecha cosas que a causa de los defectos humanos la gente de alguna forma ya quiere por sí misma. No se educa ni se condiciona a la gente para tener una moral o una espiritualidad que les libere de las cosas materiales y sensoriales, sino todo lo contrario.

  74. Pingback: Huxley e Orwell estavam certos. | Maletando

  75. Veo que no aceptaron el planteo de usar la lógica y el sentido común. Tómenlo como un juego y verán cómo se dibuja la posición de cada uno, y sus circunstancias. Resúman en: Bajo – Medio – Alto, luego establezcan cuales serian las posiciònes ‘emocionales’entre ellos: B respecto a M y A; M resp.a B y A… etc. Y si a la lógica le agregan sinceridad… se sorprenderan. A menos que prefieran debatir, opinando en base a libros que les dictan lo ‘politicamente correcto’.

  76. Pingback: Orwell Vs Huxley – La explicación de porqué nadie hace nada | chorlitejo patinegro

  77. Nosotros estamos en una sociedad con un sistema o régimen y una mentalidad parecida a la imaginada en la novel.la “Un Mundo Feliz”. El sistema de adoctrinamiento y acondicionamiento de la población es similar en muchas cosas. Vivimos en una sociedad con un materialismo, un consumismo y un hedonismo exagerados que hacen vivir a la gente dominada por una esclavitud en forma de libertinaje disfrazado de libertad. Este podría ser el Nuevo Orden Mundial que intentan imponer lentamente los poderosos de sociedades secretas y discretas desde hace más de 225 años, desde finales del siglo dieciocho. Un orden social que se aprovecha de las innovaciones técnicas y culturales para dominar la población sin que se de cuenta. Buscan una sociedad donde la gente solo busque tener cosas y tener sensaciones, sin preocupaciones intelectuales, ni morales, ni espirituales o religiosas. Están casi “bestializando” y “domesticando” a la población con el paso de los años y las generaciones. Es una cosa de una perversidad extrema. Hay que organizarse para comabatirlo. Pero hay que hacerlo usando métodos parecidos a los métodos de los conspiradores que han fundado este mundo moderno: el secretismo y el gradualismo. Hay que introducir cambios sociales usando la educación, la propaganda y la cultura. Hay que recuperar cosas del pasado de forma renovada para superar la modernidad exagerada y degenerada promovida las manipulaciones secretas de algunos individuos poderosos y perversos que ha llevado a la decadéncia de la civilización.

  78. A través del mundo de Huxley se llegará al mundo de Orwel . Todo lo que explica Husley lo utilizan para hacer el mundo de Orwel. Atonta al pueblo que será más fácil de dominar y no rebelarse.

  79. No lei la obra de Huxley, pero preferiria un millon de veces mas estar en mi casa tranquilo jugando a los video juegos, mirando la tele, coleccionando muñecos de perritos o poniendome en forma que vivir en el mundo de 1984 como le toco a Winston Smith

  80. No es que uno tuviera razón (Huxley) y el otro no (Orwell).
    Simplemente ha ganado la opción de Huxley: el capitalismo deshumanizado (el tempr de Huxley) (si es que hay alguno humanizado) y ha perdido el comunismo totalitario (El temor de Orwell). En su momento cualquiera de las dos opciones era posible.

  81. De acuerdo con Gilbert Martinez, no se trata de quien esta corecto o equivocado. El panorama pintado por Orwell esta proyectado en la realidad de post-guerra (WWII) en donde los estados plenipotenciarios, en donde el control-represion civil, la manipulacion y tergiversacion de la información eran panoramas inminentes.
    Huxley por su lado se proyecta mucho mas al futuro, a una sociedad mucho mas tecnologica, en donde la manipulacion se produce a un nivel mas inconsciente, mas sutil, pero no menos deforme y virulenta.

  82. Pingback: Sociedad ¿hacia dónde vamos? | Entre las nubes de tu pelö...

  83. Para mi la clave está en que buscamos contrastes para seguir cavilando. Ahora estamos en la era del pensar Vs no pensar debido a la invasión de multitud de estímulos que invitan a su análisis. El contraste machismo Vs feminismo parece que ya no interesa por ahora….

  84. Pingback: Orwell VS Huxley – La explicación de por qué nadie hace nada | [rbw

  85. Pingback: Yo vs coaching: La primera vez | Algo supuestamente divertido que nunca volveré a hacer

  86. Excelente aporte, aunque recibo esta información por medio de uno de los instrumentos de control masivo. La pregunta es, ¿que hacer?. Identificamos los problemas, identificamos los posibles culpables, y así seguirá. Los mismos discursos de problemas sociales de hoy, se dijeron hace cientos de años atrás.
    “Todos piensan en cambiar el mundo, pero nadie piensa en cambiarse así mismo” Lev Tolstoi
    “Es más fácil engañar a la gente, que convencerlos que han sido engañados” Mark Twain
    “Siento que hoy he arado en el mar y cosechado en el viento” Simon Bolivar.
    “Daremos mil y un ideas de como el mundo puede ser mejor, pero sin acción no empezaremos a caminar” Gabriel Alvear

  87. Olvidais dos peque;os detalles a favor de la prediccion de Orwell!
    - El concepto de “vaporizacion” esta perfectamente vigente en la actualidad, tiene que ver con ese silenciamiento por saturacion de informacion, pero en esencia es lo mismo, provocando la deshumanizacion, creando en todo momeno “olvidados”, desde los muertos en las guerras hasta los peque;os hechos del dia a dia. Y de forma deshumanizada no se pueden juzgar bien las situaciones.
    - El control y reescritura de la cultura, lenguaje, y en general de la etica que describe Orwell tambien es perfectamente real hoy en dia.

  88. Reblogueó esto en Recursos didàctics per a l´autoformacióy comentado:
    Quan noltros érem joves llegíem novel·les més o menys utòpiques (recordau La mare de Gorki?, el mestre de Barbiana o la biografia de Luther King?). Els joves d´ara es moren per les narratives distòpiques que pinten un món futur de fam, guerres i corrupció (Els jocs de la fam, Joc de Trons, Desconnexió…). Per què? Resulta que el gran Neil Postman ja ho va explicar el 1985!!! Aquí hi trobareu un resum del seu discurs a la Fira de Frankfurt.

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s