#NOalaLSP/Articulos

Respuesta al artículo de El Economista

Traemos aquí la respuesta de nuestro compañero Jose Maria Echarte a un articulo de opinión publicado en El Economista.

HAY RESPUESTAS QUE MERECERÍAN MEJORES PREGUNTAS

“Que se publique este insultante articulo en un medio serio como El Economista resulta como poco peculiar. Empezaremos por darle la razón: Hay, efectivamente arquitectos muy malos.
E Ingenieros muy malos. Industriales, de Caminos… Aparejadores malisimos. Medicos horribles. ¿Quiere que siga?. No resulta base legislativa muy seria ese “darse una vuelta por los adosados”, que con las mismas podría consistir en darse una vuelta por los polígonos industriales cuyo único resultado seria convertir lo que debe ser un debate serio en una conversación tabernaria en la que el dato -por lo visto a los redactores de este insultante panfleto- les sobra.
Por seguir abundando en las falsedades: No existen las tarifas prefijadas. Repito: NO EXISTEN LAS TARIFAS DE HONORARIOS FIJAS Y MENOS POR LEY, dado que se liberalizaron hace ya muchos años y que el mercado de servicios de arquitectura es competitivo como pocos, llegándose a alcanzar bajas de hasta el 60% en licitaciones publicas. Si van a mentir al menos háganlo con mas gracia. Algo que deberían saber si son como afirma su enlace una oficina de arquitectura y proyectos.
Gracia, como por ejemplo esa alusión absurda a Le Corbusier y a Frank Lloyd Wright. Aclaremonos: Me están ustedes diciendo que su ejemplo para tirar por el suelo TODO el sistema universitario, la formación de 53.000 arquitectos, 30.000 alumnos, todo lo que los arquitectos españoles han estudiado, trabajado y en lo que se han formado… ¿Es emplear a dos casos excepcionales de arquitectos de principios del Siglo XX cuando no existía formación reglada de arquitectura? ¿Ese es su argumento: Hubo dos genios hace ya mas de cien años que dada su UNICIDAD y su GENIALIDAD no cursaron estudios reglados CUANDO NO LOS HABIA?
Ah, no, quizá sea el de que eran ingenieros industriales. De nuevo, la falsedad. O la ignorancia claro: Le Corbusier se forma como grabador (artesano si lo prefieren) de relojes en La Chaux de Fonds en una escuela de artes decorativas y es uno de sus maestros LePlatenier (Pintor y arquitecto) quien le orienta hacia la arquitectura. Su formación se completaría con Auguste Perret, también arquitecto.
En cuanto a Wright, el único titulo que tuvo (De forma oficial) fue de lo que aquí consideraríamos bellas artes, y curso un año en la universidad en el equivalente a ingeniería civil (Que seria prima hermana de la de caminos no de la industrial) para después abandonar y empezar a trabajar en estudios de arquitectura como “Draftsman”, es decir delineante, hasta que entra en Adler & Sullivan (Arquitectos) donde es este ultimo (Al que siempre llamaria Lieber Maister -querido maestro-) al que siempre se atribuye -el propio Wright lo haria- su formación.
Pero claro, que podemos esperar de quienes se despachan con TODA UNA PROFESION para definirla como “Hacer dibujitos con un ordenador”. La ignorancia que encierran estas palabras es solo comparable al inquina con que se escupen para afirmar una falta de profesionalismo de la que seria preferible que dieran algun dato. ¿Se incluyen ustedes en ella, dado que forman parte -O eso dicen- del sector?
Confunden ustedes los colegios profesionales con los profesionales que los forman. Y confunden una necesaria reforma de los Colegios que deshaga lo que otros políticos  (Del mismo signo que este gobierno, entre ellos) hicieron, con la eliminación de las atribuciones competenciales especificas de cada titulación  establecidas en base a los planes de estudios fijados por el ministerio. Y lo hacen sospecho que torticeramente dado que dicen dedicarse a la arquitectura ¿Alguna explicacion? ¿O prefieren que les cuente mi teoria de porque se llaman ustedes Architecture& Development Projetcs, parecen dedicarse a hacer o querer hacer viviendas y cursan esa inquina contra los fudamentos mismos de la profesión de arquitecto? ¿Quizá porque no lo son, pero quieren dedicarse a aquello para lo que no se han formado?.
Miren, servidor, que es arquitecto, es UN TECNICO. Lo es tanto o mas que puedan serlo ustedes. El gusto lo pueden ustedes dejar para catar jamones y la sensibilidad para cuando lean a Jane Austen porque ni de lo uno ni de lo otro trata mi profesión y querer reducirla a eso es otra -y van- falta de respeto insufrible sobre la formación (nada sencilla) de un enorme numero de profesionales y estudiantes. De nuevo extraño que provenga de quien dice dedicarse a la arquitectura. Curioso. O no tanto.
Yo no me dedico al gusto. No me dedico a la sensibilidad. Ni lo hacen los magníficos arquitectos de este pais a los que usted quiere mandar a comprar bocadillos. La diferencia entre usted y yo estriba en que -colegios aparte- yo considero que los Ingenieros españoles son de los mejores -si no los mejores- del mundo y que en aquello para lo que se forman y son competentes no tienen rival. Como no lo tienen los arquitectos españoles -de nuevo- para aquello en lo que se forman. A usted parece resultarle mas fácil el chiste zafio y la mentira grandilocuente, e interesada vista su pagina web, que el mínimo respeto exigible, uno que esta publicación debería cuidar.
Y no se equivoque: Lo que favorece al ciudadano es una sociedad civil FUERTE. Con isntituciones NO GUBERNAMENTALES fuertes. De hecho uno de los males de los Colegios profesionales es su excesiva atomizacion… IMPULSADA POR LOS GOBIERNOS AUTONOMICOS deseosos de eliminar cualquier estamento capaz de cuestionarles.
¿Tiene los Colegios problemas? Muchos. Muchísimos  El primero reconvertirse y abandonar -por ejemplo- el visado. Pero no mezcle esa cuestión con la lógica racional de que cada profesional se dedique a aquello para lo que se ha formado, y que le recuerdo que en el caso de los arquitectos no es (Tenga un mínimo de respeto) ni el gusto ni la sensibilidad, como no lo es para los industriales “Poner cablecitos”. Y desde luego no lo haga atendiendo al interés publico cuando el único que busca ES EL SUYO PROPIO (de nuevo, cabe la pregunta: ¿Por que esa inquina contra los arquitectos cuando el nombre de su empresa es ARCHITECTURE & DEVELOPMENT PROJECTS? sospechoso. Mucho.
El dato (DATO) real es que los honorarios estan liberalizados. Que se alcanzan bajas del 60% (Con la administración y con los particulares) que existe actualmente un oversupply de profesionales REAL completamente alejado de mentiras burdas sobre monopolios y privilegios. ¿Le parece un privilegio que el 60% de los arquitectos españoles esten en paro? ¿Que mas de un 25% de los últimos titulados NO ESTÉN YA EN ESPAÑA? ¿Que el mercado este precarizado al extremo mas absoluto con contratos abusivos, falsos autónomos y trabajo sumergido?
El DATO, de nuevo, es que el coste de un arquitecto español es de los mas bajos del MUNDO (No suele llegar al 2% del total de los costes totales). El DATO es que somos uno de los paises con mayor ratio arquitecto / habitante.
Y el resto es -viendo su pagina web- otra cosa.
[Por cierto, los mejores arquitectos del mundo están generalmente colegiados, o pertenecen a asociaciones civiles -no gubernamentales- equivalente -como por ejemplo el RIBA- a menos que se vaya usted al Abate Laugier, claro, como parece gustarle]”

Por: Jose María Echarte

Fuente: http://uaaap.blogspot.com.es

Anuncios

2 pensamientos en “Respuesta al artículo de El Economista

  1. Gracias por el escrito. No he sido capaz de leerme el infame articulo, que lo provoca, del que ya me habian hablado. ¿No os perece impresionate que lo unico que se publique sean este tipo de panfletos ?
    No me hace falta leerlo, solo con tu respuesta reconozco la turbia intencion de quien lo escribe.
    O salis de los ordenadores o no hacemos nada. ¿Que os parece que se convoque una asamblea el mismo dia y a la misma hora en todos los Colegios de España? Las grabamos y luego las vemos, incluso podemos comunicarnos ordenadamente. No van a querer, pero podemos forzarlo. Yo voy a pedirle al Presidente del Consejo Superior que la convoque.¿Estais de acuerdo o proponeis otra cosa?

  2. El problema es que parece que se está moviendo más la gente como particulares que algunos de los organismos que nos representan. Está clarísimo que hay un grupo al que se está buscando favorecer descaradamente con este tipo de actuaciones

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s